Le XXème siècle
s’est achevé sur un véritable désastre pour la mouvance islamiste radicale dans
les pays arabes, qui a réduit ses chances d’accéder au pouvoir dans le court terme.
Prêchant une doctrine en rupture avec le monde moderne, usant d’une violence
aveugle, les islamistes divisés, manipulés par les Polices politiques et diabolisés aux
yeux des populations, ont perdu les batailles qu’ils avaient engagées contre les
gouvernements établis, car ils ont affronté les pouvoirs autoritaires sur leur
terrain privilégié : celui de la violence et de la répression. Les régimes
arabes, qu’ils soient monarchiques ou « républicains » – ces
derniers battent tous des records de longévité et tendent systématiquement à instaurer
des dynasties à chaque fois qu’ils ont une descendance –
se défendent avec leur dernière énergie, sans avoir à se soucier de leur image
auprès des opinions publiques nationale, arabe ou internationale.
La première n’est jamais prise en compte
dans ces « démocraties » où les présidents sont très souvent élus,
réélus ou plébiscités – jusqu’à leur mort ou leur renversement – par
une majorité qui frôle ou dépasse 99% des votants. Les échéances électorales, quand
elles existent, ont pour vocation de légitimer les régimes discrédités et de leur
donner un verni démocratique. Abdel Bari Atouane, directeur du quotidien londonien Al-Quds
Al-Arabi, à la double reconduction, sans suspense et à trois jours
d’intervalle, des deux chefs d’Etats yéménite égyptien, à l’automne
1999 : « Aucun chef d’Etat arabe ne perd les élections ou les
référendums qu’il organise. […] Sinon aucune consultation ne serait
programmée. Les résultats sont arrêtés avant même les élections ».
Les démocraties occidentales ont toujours
opté pour ce qu’elles considèrent un « moindre mal » entre un
pouvoir corrompu et déconsidéré qu’elles connaissent, et des
« aventuriers » islamistes – même quand ceux-ci sortent vainqueurs
d’un rarissime scrutin libre, comme le FIS en Algérie – qui menacent
d’exporter la révolution. L’opinion publique internationale, instruite par le
précédent iranien, influencée par les choix de ses gouvernants et alarmée par les
opérations spectaculaires des islamistes, s’est souvent montrée compréhensive,
voire complice, de la répression menée par les régimes arabes autoritaires contre les
islamistes. L’exigence démocratique formulée par l’Occident s’affaiblit
lorsqu’elle doit bénéficier aux mouvements islamistes, mais elle ressurgit avec
vigueur pour condamner les Etats qui résistent à Washington, comme l’Irak. Aussi
paradoxal que cela paraisse, l’Occident a offert, à travers la capitale britannique,
un refuge aux idéologues les plus violents de l’islamisme arabe pourchassés par
leurs gouvernements ; Londres est devenue incontestablement la capitale
intellectuelle et le QG de la mouvance radicale islamiste, reléguant bien loin derrière
elle la capitale afghane, Kaboul.
Enfin, l’opinion publique arabe est
généralement réduite au silence par des gouvernements autoritaires. La société civile
n’est invitée à s’exprimer que pour applaudir les pouvoirs en place. Les
régimes compriment les libertés individuelles et contrôlent souvent les médias en
recourant à la censure, à la répression des intellectuels, des artistes, des
journalistes, et à la suspension des titres. Ils pèsent sur le capital social des
entreprises de presse et influencent la répartition discrétionnaire de la publicité. Le
souci de leur image a conduit plusieurs Etats pétroliers à créer des médias en Europe,
afin de s’adresser à leur opinion publique au moyen d’instruments qui
échappent à la suspicion, puisqu’ils paraissent hors de leurs frontières.
Est-ce à dire pour autant que le danger
islamiste soit définitivement écarté ?
Bien que nous abordons la fin d’un cycle
qui débouche sur une nouvelle situation, nous sommes bien loin de conclure à la fin de
l’islamisme comme idéologie politico-religieuse qui aspire à exercer le pouvoir,
condamne les « déviants », prononce des exclusions, prône et exerce la
violence. Compte tenu de la permanence des causes qui ont favorisé l’émergence et
le développement de l’islamisme contemporain, nous assisterons dans l’avenir à
de nouvelles reviviscences de ce phénomène, notamment dans des pays qui n’ont pas
connu les affres de la violence ou de la guerre civile, alors que cette violence se
poursuit avec une intensité variable en Algérie, là où elle a fait irruption en 1992.
Les jeunes entités arabes, dont la tradition
étatique est souvent récente, ont beaucoup souffert de la colonisation. La plus sévère
et la plus longue – bien qu’elle ait été longtemps tolérée puisqu’il
s’agissait d’un califat islamique – a été celle des Ottomans. La durée
de cette colonisation a parfois excédé quatre siècles dans certaines régions arabes.
La colonisation européenne, qui est intervenue relativement sur le tard, a également eu
des conséquences négatives. Le fait qu’elle ait été exercée par des puissances
de culture chrétienne a causé une blessure psychologique chez les peuples musulmans. Par
la suite, la rhétorique qui a servi à justifier le retard pris par les Arabes sur le
reste du monde a largement incriminé les Etats européens. La blessure coloniale a été
d’autant plus douloureuse que le Prophète Mouhammad s’était adressé au peuple
arabe avec ces termes : « Vous formez la meilleure communauté créée par
les hommes... » (Coran, Sourate III, Verset 110).
Cette première blessure a été aggravée par
une seconde : l’installation triomphante de l’Etat d’Israël dans ces
marches du Levant considéré comme une terre d’Islam. L’humiliation a
atteint son comble lorsque le petit Etat hébreu a réussi à défaire – et combien
de fois ? – ses voisins arabes, avant de devenir l’unique puissance
nucléaire dans la région et la superpuissance moyen-orientale. Géant économique à
l’échelle régionale, Israël a exporté pour plus de 24 milliards de dollars en
1998, contre moins de 11 milliards pour ses quatre voisins arabes réunis, alors que
l’Etat hébreu ne compte que 5,85 millions d’habitants contre 88 pour ses
voisins immédiats. Le PNB par habitant s’élève à 16770 dollars en Israël, alors
qu’il dépasse à peine 3100 dollars pour le plus performant de ses voisins, le
Liban. Les islamistes, qui attribuent le succès de l’Etat hébreu au complot
occidental, mais surtout au respect de la nature et de l’identité juive de
l’Etat, se montrent très nostalgiques des premiers temps de l’islam. Ils
rappellent les conquêtes des armées islamiques, à l’époque des salafs (les
successeurs du Prophète) et l’avance des savants musulmans à l’aube de
l’islam sur leurs homologues européens. Ils attribuent le succès de leurs ancêtres
à l’application de la Chari’a (la loi islamique) et rejettent les
pouvoirs établis qui ne la respectent pas et sont de ce fait incapables de donner à
l’islam sa place et son rayonnement au sein de la communauté internationale. Après
avoir envahi l’Afrique du Nord, les armées islamiques avaient franchi le détroit de
Jabal Tarek (l’actuel détroit de Gibraltar) en 711, pour installer le califat en
Andalousie pendant sept siècles. On est aujourd’hui surpris de l’intensité de
la phobie des Arabes à l’égard d’Israël ; ils lui imputent la
responsabilité de tous leurs maux et manifestent une grande réticence à s’ouvrir
sur l’Etat hébreu, de peur d’être dominés culturellement et économiquement
par ce pays.
L’insatisfaction des islamistes est
justifiée et légitime. Les régimes arabes, dans leur écrasante majorité,
représentent aujourd’hui l’un des derniers bastions de la dictature dans le
monde. Les Etats islamiques, en général, et arabes, en particulier, ont pris un retard
considérable sur le monde moderne : 65 millions d’Arabes abordent le troisième
millénaire en étant analphabètes (soit environ le quart de la population totale) ;
le chômage atteint officiellement 14% de la population active (il
est sans doute supérieur au double du taux annoncé) ; le nombre d’Arabes qui
vivent sous le seuil de pauvreté (moins d’un dollar par jour) est estimé à 70
millions de personnes par une agence de l’ONU ; le nombre de réfugiés arabes
les place au premier rang des réfugiés au monde ; le système éducatif est si
archaïque qu’il exclut les enseignements scientifiques adaptés aux filières
technologiques, au profit de l’enseignement religieux ; les trois prix Nobel, dans
les domaines scientifiques, qui appartiennent à l’islam (un Pakistanais en 1979, un
Albanais en 1998 et un Egyptien en 1999, si l’on exclue deux Libanais chrétiens) ont
effectué leurs recherches dans des laboratoires en Occident et au profit de leur
nationalité d’adoption ; le nombre de biens de consommation fabriqués par les
Arabes est dérisoire et ils sont s contraints d’importer
l’essentiel de leurs besoins alimentaires. Dans la mesure où la croissance
démographique est totalement incontrôlée – le nombre des Arabes passera de 275
millions à la fin du XXème siècle à 360 millions en 2010 et à 500 millions
en 2025 – les perspectives économiques sont loin d’être prometteuses. La
croissance économique, souvent médiocre, est bien inférieure à 7% par an – taux
nécessaire pour accompagner l’explosion démographique et satisfaire les besoins
élémentaires de la population. En outre, les pays arabes n’attirent que 1% des
centaines de milliards de dollars des investissements internationaux à la recherche de
nouvelles opportunités, dont le montant devrait dépasser 1300 milliards de dollars en
l’an 2000. Le grave manque de liberté, l’environnement politique, juridique,
bureaucratique et fiscal inadéquat, ainsi que les infrastructures défectueuses
constituent les obstacles majeurs qui découragent les entrepreneurs internationaux. Selon
une étude de la Banque mondiale, citée par l’économiste Henri Azzam, les chefs
d’entreprises arabes consacrent environ 30% de leur temps à résoudre les problèmes
qui surviennent avec l’administration gouvernementale.
Un chiffre traduit cruellement le désespoir
des peuples arabes : en 1998, un millier de candidats à l’émigration
clandestine ont péri en franchissant le détroit de Gibraltar. Le ministère marocain de
l’Intérieur assure avoir arrêté 17000 clandestins qui cherchaient à effectuer
leur aliah (montée) vers l’Europe promise, alors que Madrid estime
le nombre de ceux qui tentent de s’introduire clandestinement dans le pays à 30000
nord-africains par an. Si l’Occident devait ouvrir la porte de l’émigration,
combien de jeunes Arabes resteraient dans leurs pays d’origine, au Sud et à
l’Est de la Méditerranée ? L’hémorragie toucherait d’abord les
cadres éduqués, dont la présence est nécessaire au progrès de leurs sociétés
d’origine. En août 1998, sur les deux cents jeunes marocains, majoritairement issus
des partis de la coalition au pouvoir, qui ont participé au Festival international de la
jeunesse réuni au Portugal, une petite trentaine seulement est revenue au pays. Les
autres se sont « évaporés » en Europe, à la recherche d’un travail,
fut-il clandestin. Jamais l’URSS déclinant n’avait connu un taux si élevé de
désertion.
Plus grave encore, l’inhospitalité à
l’égard des investissements internationaux provoque la fuite des capitaux arabes,
qui émigrent vers des contrées plus accueillantes. En 1999, alors que l’endettement
de ces pays s’élève à plus de 225 milliards de dollars, les avoirs de leurs
ressortissants placés à l’étranger sont estimés à 800 milliards de dollars. Car
le capital déteste les incertitudes, les zones de turbulence politique, la bureaucratie,
l’espionnite aiguë des Etats autoritaires, le manque de transparence,
l’omnipotence des pouvoirs, le harcèlement administratif…
La frustration est
également alimentée par le fait que le sous-sol arabe renferme plus de 60% des réserves
avérées de pétrole brut dans le monde, sans que les Arabes ne parviennent à
déterminer son prix, ni à se servir de cette richesse comme d’une arme politique.
Et l’armée américaine campe depuis 1990 dans les monarchies du Golfe qui
détiennent les principaux ressources en pétrole dans le monde.
En dépit des dépenses
colossales qui sont affectées à la défense et à la sécurité – supérieures à
30% des budgets arabes –, les armées de ces pays ont rarement démontré leur
efficacité au combat, alors que leurs redoutables polices politiques maintiennent un
ordre souvent stalinien, et ne reculent devant aucune pratique : internement sans
jugement des opposants et des militants des droits de l’Homme – ils sont 45000
prisonniers d’opinion au minimum, selon Me Patrick Baudouin, le président de la
Fédération internationale des Ligues des droits de l’Homme (FIDH) – procès fabriqués de toutes pièces, multiplication des
tribunaux militaires ou de sécurité de l’Etat, exécutions extrajudiciaires... Par
leurs pratiques, les régimes arabes, qu’ils appartiennent à des partis islamiques
ou encore à des formations hostiles à cette mouvance, se posent en champions du
non-respect des droits de leurs citoyens.
Enfin, les islamistes
souffrent de l’absence de solidarité entre les différents Etats arabes, qui a volé
en éclats après l’invasion du Koweït par l’Irak en 1990. Aujourd’hui,
plus que jamais, la politique arabe se fait à Washington. Et malgré les cent trente-deux
accords interarabes sur les échanges bilatéraux, seulement 7% du commerce global arabe
s’effectue entre ces pays. Les ressortissants arabes rencontrent souvent plus de
difficultés pour obtenir un visa pour un pays « frère » que pour un pays non
arabe, tant la suspicion est grande dans des Etats où les Services secrets tiennent les
commandes. Et les régimes arabes, tout en réprimant sévèrement leurs propres
islamistes, hébergent et financent ceux des autres pays arabes avec lesquels ils sont en
conflit.
Cette crise multiforme, à laquelle
s’ajoute l’inconscience des gouvernements, et la courbe démographique (environ
55% des Arabes sont âgés de moins de vingt ans), favorisent
« l’émigration » des jeunes vers les mouvements radicaux qui ont
prospéré à l’abri des mosquées et ont promis le changement.
Les musulmans en général et les islamistes
en particulier, s’ils s’accordent à dresser un constat d’échec de la
situation de leurs pays, divergent sur le remède à prescrire. Privées d’un clergé
unificateur, leurs doctrines, à l’image de leurs courants, foisonnent et diffèrent
d’un pays à l’autre, et sont loin de former une « internationale ».
Et il existe d’importants désaccords à l’intérieur même de chaque mouvance.
Les « afghans arabes », aux ordres de leur chef, le dissident saoudien Oussama
Ben Laden, représentent la notable exception à cette règle.
L’éclatement du courant islamiste
favorise son échec, face à la répression des Etats. Les Frères musulmans –
l’organisation islamique la plus ancienne et la plus structurée – n’ont
pas su renouveler leurs élites et ont perdu le monopole de la « normalité »
islamique, ouvrant la voie à la vague islamiste contestataire.
Devant ce sombre tableau du monde arabe, où
une dizaine d’Etats vivent sans discontinuer depuis trente ou quarante ans sous le
régime très commode de l’« état d’urgence », on ne peut que
souscrire au constat de l’écrivain égyptien, Mouhammad Hassanaïn Haïkal :
« Les Arabes fortunés ont émigré en Occident et les pauvres vers les mosquées ».
Car ces lieux de rassemblement et de prière sont le seul espace qui tolère une relative
liberté d’expression et de contestation des régimes. Les partis politiques sont
souvent interdits, à l’exception du parti au pouvoir et des formations satellites
tenues en sous-mains par les services secrets, pour donner l’illusion du
multipartisme. Plus de dix ans après l’effondrement du Mur de Berlin,
l’imitation du modèle soviétique de dictature « progressiste » par les
régimes arabes « républicains » survit à la disparition de son idéal
déconsidéré. Après la défaite du nationalisme arabe et de son corollaire, le
socialisme, le dernier espoir s’est reporté sur la seule idéologie authentiquement
arabe : celle de l’islam.
Mais s’ils accédaient un jour au pouvoir
par la voie des urnes, les islamistes ne se comporteraient pas différemment des régimes
qu’ils combattent et tourneraient, sans nul doute, la page d’une éventuelle
alternance, car celle-ci profiterait aux « mécréants » qui s’écartent
de l’application intégrale de la Chari’a. Dans leur ensemble, les
mouvements islamistes – qui prônent l’application de la loi divine
(« l’islam est la solution »), au détriment de celles qui sont
élaborées par les hommes – ne peuvent promouvoir les valeurs de la démocratie,
puisque celle-ci accorde aux hommes le soin de légiférer et, éventuellement, de
contredire les lois du Prophète. Le même sort serait réservé aux droits de
l’homme puisque le statut des « minorités », comme celui de la femme, du
chrétien et du juif, est clairement défini par le Coran et la Sounna. La doctrine
des islamistes, qui se résume vaguement à l’application de la loi islamique
interprétée par leur soin, ainsi que leurs pratiques semblent peu compatibles avec les
règles de la démocratie et du respect des droits de l’homme. Tant que l’islam
sera dominé par des oulémas qui prônent une interprétation littérale des textes
sacrés, les valeurs universelles défendues par l’Occident s’arrêteront aux
portes des Etats islamiques. Or, les musulmans éclairés qui veulent adapter le contenu
de l’islam authentique aux exigences de l’époque moderne, comme le professeur
Nasr Hamed Abou Zeïd, sont les victimes d’un terrorisme qui les contraint à
l’exil ou les réduit au silence. Pour les islamistes, les valeurs de l’Occident
sont relatives puisqu’elles sont conçues par les hommes, alors que les leurs
sont absolues, puisqu’elles ont été dictées par le Prophète.
L’expérience islamiste du couple
Tourabi-Bachir, qui a pris le pouvoir au Soudan à la faveur d’un coup d’Etat en
1989, et qui s’est achevée dix ans plus tard par un deuxième coup d’Etat, sans
effusion de sang, mené par le général Al-Bachir contre l’idéologue Tourabi,
n’a pas laissé un souvenir impérissable dans la mémoire du peuple soudanais.
L’islamisme dans sa version soudanaise n’a pas réussi à instaurer un modèle
viable de développement économico-social « islamique » ; les problèmes
du pays n’ont fait que s’aggraver : les libertés se sont réduites, la
pauvreté reste très élevée, la guerre et la famine se poursuivent dans le Sud. En
revanche, l’évolution de la situation iranienne se révèle prometteuse
puisqu’il s’agit d’un processus de libéralisation qui est né au sein
même de la mollarchie khomeïnyste et se développe au cœur du système. La
société civile a joué le rôle d’arbitre en soutenant les islamistes éclairés et
modernistes du président Khatami contre les conservateurs et en leur permettant de
remporter les élections. Le président iranien effectue une lecture du Coran adaptée aux
exigences de notre temps et élève les valeurs de liberté et de modernité à un rang
fondateur. Le reflux idéologique de l’islamisme pionnier en Iran donne le signal de
la retraite générale.
Les islamistes incarnent incontestablement une
volonté de changement, qui est à la mesure des frustrations et des malaises ressentis
par la société. Face à cette situation, ils hésitent entre deux voies :
d’une part, celle qui se tourne vers le passé et prône le retour aux pratiques et
aux valeurs qui prévalaient à l’époque du Prophète et de ses premiers
successeurs ; de l’autre, celle qui regarde vers l’avenir et préconise de
résoudre la crise multiforme qui frappe les sociétés islamiques en rattrapant la
modernité avec les moyens adaptés. Le premier courant est majoritairement sunnite et
arabe. Il exerce un « terrorisme intellectuel à géométrie variable » contre
les élites qui plaident pour une approche moderniste de l’islam. Le second prend
souvent ses racines et son essor auprès des chiites en Iran. Il nous paraît plus
probable que la renaissance des sociétés islamiques se fasse en appliquant la méthode
préconisée par les modernistes : engager un mouvement tourné vers l’avenir en
profitant de l’expérience de l’Occident, au lieu de se réfugier dans un repli
isolationniste en magnifiant un passé très lointain. Pour qu’un véritable dialogue
s’engage entre ces deux civilisations, il faudra attendre que les intellectuels
islamiques éclairés parviennent à libérer l’islam de la tutelle qui pèse sur
lui, ouvrant ainsi la voie à un partenariat entre deux puissances démographiquement
égales, mais dont les réalisations dans d’innombrables domaines souffrent
d’immenses inégalités.
Plusieurs expériences en la matière
pourraient inspirer les Etats arabes, à commencer par celle qui a permis à la Malaisie,
ce pays musulman d’Asie de 22 millions d’habitants, de décoller économiquement
en moins de vingt ans, alors qu’il ne dispose pas d’importantes ressources
naturelles. Entre 1993 et 1999, ce pays a énormément développé ses exportations, qui
sont passées de 46 à 80 milliards de dollars. Les « dragons » du Sud-Est
asiatique ont réussi un développement économique spectaculaire que plus d’un Etats
arabes envie, sans pour autant adopter la démocratie. La percée asiatique
s’explique par le fait que les Etats en question ne se sont pas embarrassés de
considérations idéologiques ; ils se sont fixé pour objectif d’accéder au
progrès, quelle que soit la nature du modèle à imiter et ont investi dans les filières
scientifiques et technologiques, sans chercher à rejeter leurs échecs passés sur de
« fantomatiques obstacles venus de l’étranger […] ».
Les musulmans sont tiraillés entre trois
forces : celle du statu quo incarné par les pouvoirs établis, souvent
autoritaires, dont le seul souci est de durer ; celle des différents courants
islamistes, nostalgiques d’une grandeur déchue ; enfin, l’appel de la
modernité qui leur parvient par le biais de la technologie occidentale, à savoir
Internet et les émissions télévisées captées grâce aux paraboles qui fleurissent sur
les toits arabe. Sur les 120 millions de raccordés pour l’ensemble de la planète,
seuls 500.000 Arabes (sur 275 millions de personnes) sont abonnés au réseau des
réseaux, tout en étant soumis à une sévère censure par leurs gouvernements
respectifs, contre autant d’abonnés pour le seul Israël. Mais la demande de
raccordement à Internet ne cesse d’augmenter ; en juin 1999, ce médias a même
fait son apparition dans la deuxième ville sainte de l’islam, Médine, où les
non-musulmans sont interdits de passage et de séjour ; il a été installé dans un
café, situé face à la Grande Mosquée où est enterré le Prophète. Récemment
autorisé en Arabie, Internet, bien qu’il soit soumis à la censure, est devenu le
premier lieu de la libre expression, lors des « salons » qui se tiennent le
soir. Il a eu tel succès que les utilisateurs ont fait grève pour contraindre les
autorités à baisser le tarif des connexions. Les autorités publiques s’inquiètent
à l’idée que leurs ressortissants puissent communiquer entre eux ou avec
l’étranger, sans pouvoir contrôler tous leurs messages.
Prenant prétexte de son conflit avec Israël,
la Syrie a empêché l’introduction de cet instrument de communication jugé
« potentiellement subversif », à l’exception de quelques privilégiés,
et la Tunisie du président Ben Ali impose une autorisation préalable pour le
raccordement à Internet et prévient les utilisateurs qu’ils sont soumis à la
censure. En réalité, les gouvernements arabes redoutent moins l’influence de
l’Occident sur leurs populations que celle des réseaux islamistes qui ont créé
leurs propres sites et ont fortement marqué de leur présence cet incontournable média,
alors qu’aucun autre courant intellectuel arabe ne s’est organisé pour faire
face au quasi-monopole islamiste, qui bénéficie du soutien financier de généreux
donateurs dans le Golfe.
Un autre facteur de progrès réside dans
l’éducation de la femme et sa prise de conscience des exigences du monde moderne,
même dans les sociétés arabes les plus fermées, comme l’Arabie. Car il est
impossible de donner aux femmes l’accès à l’enseignement supérieur et de leur
laisser découvrir, grâce aux paraboles et aux voyages en Occident, la condition de leurs
semblables à travers le monde, tout en les traitant socialement et juridiquement comme
des mineures à vie. L’appel du progrès et la soif croissante de liberté sont si
forts qu’ils ont secoué les traditions ancestrales saoudiennes. Beaucoup de femmes
revendiquent désormais un statut « moderne », compatible avec leur désir
d’exercer une profession et d’avoir une perspective de carrière. En outre, il
n’est pas concevable de faire cohabiter indéfiniment la modernité en matière de
connaissances et de mode de consommation avec l’ultra-conservatisme social. Dès
1997, l’épouse du gouverneur de Dubaï dans les Emirats arabes unis, Bouchra Bint
Mouhammad, a bravé les interdits en apparaissant publiquement tête nue et visage
découvert. En 1999, l’émir du Qatar, cheikh Hamad Bin Khalifa Al-Thani, a accordé
à la femme le droit de vote et d’éligibilité. Mais une régression s’est
produite dans l’un des émirats du Golfe, le Koweït, lorsque le seul Parlement
démocratiquement élu au sein de ces monarchies a rejeté, en décembre 1999, le projet
de loi qui accordait aux femmes leurs droits politiques. Les députés islamistes et
conservateurs ont lourdement pesé sur l’issue de ce vote. Deux femmes, Leila Osman
et Aliah Chouäib, mènent dans ce pays un combat courageux contre les islamistes qui les
harcèlent et leur refusent toute liberté d’expression. A terme, la confrontation
semble inévitable entre les forces de progrès et les forces conservatrices, pour
définir la place de la femme dans la société. Sur cette question, les islamistes sont
plus tributaires des traditions de leurs pays respectifs qu’ils ne sont attachés à
une ligne doctrinale uniforme, même si, dans le Coran, le rôle de la femme au foyer, sa
tenue vestimentaire et ses relations de subordination à l’égard de son tuteur
(père, frère, mari) sont clairement définis et laissent peu de place à
l’interprétation des oulémas. Ainsi, le rôle social des élites féminines dans
les sociétés du Proche-Orient et en Afrique du Nord est beaucoup plus reconnu que dans
les pays du Golfe. Les femmes s’en trouvent évidemment plus émancipées et
participent davantage à la vie de la société.
En l’espace d’une génération, le
monde arabe s’est détaché de certaines pratiques culturelles empruntées à
l’Occident et s’est attaché à observer ses propres valeurs cultuelles. Dans
les années 70, les mœurs sociales n’étaient que faiblement empruntes de
marques de dévotion individuelle ; l’activité culturelle inspirée de
l’islam ou conforme à ses enseignements était quasiment absente, de même que les
partis islamistes engagés. Au fil des ans, et notamment au lendemain de la Révolution
khomeinyste et de l’invasion de l’Afghanistan, nous avons assisté à
l’émergence des Hezbollahs et autres partis islamistes dans tous les pays
arabes, à l’apparition d’une littérature islamiste, à l’observation de
tout ou partie de la loi islamique dans les Etats arabes, au retour en force du foulard
islamique qui a également touché les communautés musulmanes émigrées en Occident, à
la disparition progressive des débits de boisson dans ces pays… La grande mosquée
de la Mecque, dont la surface a été décuplée à la suite de travaux
d’agrandissement, est prise d’assaut pendant le mois de Ramadan, durant lequel
elle abrite jusqu’à deux millions de pèlerins pour la prière du soir (taraouihs).
Cette ferveur, qui est l’expression socioculturelle d’une identité islamique,
tient à marquer son opposition à la société occidentale et se maintient en dépit de
l’échec de l’islamisme militant à vocation politique. Les islamistes ont
progressivement réussi à dicter aux sociétés arabes certaines de leurs « normes
de la conduite islamique agréées ».
Les chercheurs s’accordent la plupart du
temps sur le diagnostic qu’ils font de l’état général des pays arabes, mais
divergent souvent en ce qui concerne l’évolution du mouvement de contestation
islamiste ; ainsi, l’Américain Graham Fuller, ancien responsable des
« prévisions long terme » à la CIA entre 1982 et 1987, a dressé un
constat très pessimiste de l’avenir des régimes arabes et a annoncé, en 1996, le
proche effondrement du pouvoir algérien et l’accession des islamistes au pouvoir,
puis, un an plus tard, celui de la monarchie saoudienne. Il s’est lourdement trompé,
car il n’a pas suffisamment pris en compte la capacité des régimes à résister.
Ceux-ci ne sont nullement représentatifs de leurs peuples ; appuyés sur leurs clans
respectifs, qu’ils impliquent volontairement dans la corruption pour instaurer une
solidarité clanique face à des menaces extérieures, et sur les forces de l’ordre,
ils ne reculent devant aucune pratique et répriment sans états d’âme les
opposants. Les seuls cas où l’islamisme a remporté d’incontestables succès
sont ceux où il bénéficie du franc soutien des régimes, comme le wahhabisme en Arabie
et le Hezbollah au Liban. Le succès de cette organisation est dû au fait que le
Parti de Dieu – qui a sacrifié des centaines de combattants, dont le propre fils du
secrétaire général du Parti – a servi d’instrument dans la stratégie de la
Syrie et de l’Iran et a bénéficié du soutien déterminant des deux Etats dans leur
lutte contre l’armée israélienne. Dans cette perspective, la Syrie a obligé le
gouvernement libanais à considérer le Hezbollah comme étant l’incarnation
de la « résistance » face à l’occupation israélienne du Sud. La Syrie
a doté cette milice, directement ou par le biais de l’Iran, des armes nécessaires
pour harceler les forces d’occupation. Elle a bénéficié d’une liberté de
mobilisation, de recrutement, d’action militaire et sécuritaire dans le cadre bien
défini des intérêts de ses parrains étatiques. Mais le jour où Damas signera la paix
avec Israël, le Hezbollah n’aura d’autre choix que de déposer les armes
et de rentrer dans le rang. Faute de quoi, il implosera par le biais des agents syriens
qui sont déjà implantés dans ses structures politiques et militaires. Les
récalcitrants connaîtront une impitoyable répression.
A ce jour, les régimes arabes ont affiné
leur stratégie de « bunkérisation ». La sécurité des chefs d’Etat et celle
des gouvernements sont très bien assurées. Les coups d’Etat ne sont plus une tâche
aisée, comme dans les années 60. Les officiers, notamment islamistes, sont
étroitement surveillés ; leurs promotions sont freinées et ils restent confinés
à des fonctions subalternes. Les mouvements islamistes se retrouvent donc dans une
impasse, car ils ne peuvent accéder au pouvoir ni par les urnes ni par les armes.
D’où les irruptions de violence, plus ou moins graves, qui ponctuent
l’actualité internationale et font figurer ces mouvements en bonne place dans la
rubrique du terrorisme.
Une seule organisation islamiste échappe
encore au contrôle des Etats, qu’ils soient arabes ou occidentaux : celle d’Al-Ka’ida,
dirigée par le milliardaire saoudien Oussama Bin Laden depuis son sanctuaire afghan.
Cette organisation transnationale, très déterminée dans son combat contre
l’Occident, pourrait abriter des armes de destruction massive. Toutes les tentatives
qui ont été menées pour capturer ou éliminer son fondateur ont échoué. Mais ce
« Che Guevara de l’islam » sait qu’il est recherché par de
nombreux Etats : les Etats-Unis, la Russie, la France, la Grande Bretagne, mais aussi
l’Arabie Saoudite et l’Egypte, et mesure combien ses chances sont minces
d’échapper à la poursuite dont il fait l’objet. Son éventuelle élimination
fera-t-elle disparaître la « nouvelle génération » de la violence
islamiste, ou conduira-t-elle au contraire à forger le mythe d’un nouveau martyr,
dont le souvenir inspirera d’autres Che Guevara de l’islam ? Car Bin
Laden n’est que le porte-parole d’un puissant courant qui s’appuie sur une
doctrine fortement enracinée dans la culture islamique et soutenue par le
« Vatican wahhabite » d’Arabie.
Les peuples musulmans abordent le XXIème
siècle dans un climat de malaise et de violence, et avec un sentiment d’humiliation.
Ils sont à la recherche de leur identité, s’interrogent sur leur rôle et leur
place dans le monde, et veulent participer à la marche du monde, en refusant de rester à
la traîne des grandes civilisations. Mais ils devront encore affronter de nombreuses
épreuves, avant de parvenir à restaurer leur identité, à s’émanciper sur le plan
culturel et à emprunter la voie du progrès technologique. Après la faillite de
l’islamisme violent des années 90, et devant l’incurie des régimes, une
relève islamiste, dont on ne connaît pas encore les contours, prendra, à n’en pas
douter, le relais de la vague révolue.
Antoine Basbous |
