Un préjugé tenace stipule que
l’hostilité à l’encontre d’une culture, religion ou groupe de personnes
étrangères proviendrait de la seule ignorance et du manque de connaissances portant sur
ces religions, cultures, etc. L’ignorance créerait la peur, avant que la peur ne
débouche sur l’hostilité. Bien que cette idée s’avère justifiée dans
certains cas, nous pourrions affirmer exactement le contraire : ce serait
l’inconnu qui véhiculerait nos désirs, nos fantasmes et notre envie de dépassement
d’une réalité jugée trop terne et conventionnelle. Dans la psychologie des
peuples, l’étranger cristallise aussi bien les craintes qu’il ne personnifie
l’horizon nouveau et vierge de péchés. Le mythe du "bon sauvage"
développé par Montaigne dans Des cannibales répond à ce principe, tout comme la
croyance en des polynésiens supposés doux et pacifiques par nature, depuis les fameux
voyages du capitaine Cook en 1769.
D’une certaine manière,
l’Islam bénéficie de ce préjugé favorable à cause de son exotisme. Bien que le
christianisme soit une religion objectivement plus moderne sur la question de la femme, de
la tolérance ou de la séparation entre le religieux et l’Etat, l’Islam est
souvent préféré pour son étrangeté même, et l’attachement viscéral des
musulmans pour leur identité islamique, au lieu d’inquiéter sur un possible
conditionnement des esprits, séduit de plus en plus d’occidentaux en quête de sens,
tout en répondant à ce désir moderne de voyages initiatiques et d’horizons
lointains.
La réalité
islamique
Aussi une
incroyable amnésie collective frappe les élites occidentales, à l’endroit
d’un Islam perçu comme foncièrement tolérant. L’invasion arabe refoulée de
justesse à Poitiers en 732 par Charles Martel, les razzias mauresques en Provence pour se
fournir en esclaves chrétiens durant le Moyen-Age, le siège de Vienne par les turcs en
1683, le génocide des arméniens orthodoxes en 1915, tous ces épisodes particulièrement
sanglants devraient nous rappeler qu’une longue hostilité nous sépara foncièrement
du monde islamique, alors que nos intellectuels naïfs semblent vouloir censurer ce lourd
contentieux de l’Histoire pour s’extasier devant le seul horizon de leur
illusion, cette illusion d’un Islam pacifique par nature.
Bien sûr, la civilisation islamique
ne se réduit pas à toutes ces horreurs, et beaucoup d’autres civilisations
commirent des crimes similaires, même au nom de principes à-priori louables comme la
démocratie ou les Droits de l’homme. Mais la réalité est têtue,
indiscutable et incontournable : à l’exception notable de l’Indonésie
pacifiquement convertie par des marchands musulmans dès le XVième siècle,
l’Islam s’est répandue en Arabie, Syrie, Anatolie, Europe balkanique,
Palestine, Egypte, Maghreb, Afrique, Espagne, Mésopotamie, Perse, Asie Centrale, Inde et
d’autres contrées encore, par la force brutale des armes, par des conflits sanglants
et meurtriers, par une vaste et violente entreprise de colonisation islamique qui ne
semble déranger, curieusement, aucun de nos intellectuels politiquement correct.
Car une malhonnêteté
intellectuelle éhontée consiste à nier la réalité dogmatique de la guerre sainte chez
les musulmans. Toutes les conquêtes islamiques, meurtres collectifs contre les
incroyants, asservissements à l’esclavage des infidèles, attentats contre les
mécréants trouvent leur fondement théorique dans le jihad, vibrant appel à une guerre
impitoyable que prononça Mahomet. Si les croisés chrétiens montrèrent de
l’intolérance à l’égard des juifs et musulmans après la prise de Jérusalem
avec Godefroi de Bouillon en 1099, ce fut en contredisant l’appel pacifique du
Christ : « Celui qui combat par l’épée, celui-là périra par
l’épée » (Mathieu XXVI, 52). A aucun moment dans les Evangiles, en effet, le
Christ ne justifie le recours à la violence. Par contre, quand un terroriste assassine
des milliers d’innocents en se faisant sauter par une bombe, il ne fait
qu’appliquer à la lettre un commandement de Mahomet : « Tuez-les partout
où vous les trouverez… S’ils vous combattent, tuez-les : c’est la
récompense de ceux qui sont incroyants » (s.2, v.187).
L’aveuglement, pourtant,
continue à exercer ses ravages chez nos concitoyens. Parmi eux se trouvent des
intellectuels, des journalistes ou encore des prêtres catholiques.
Chez les intellectuels
Au siècle des Lumières, un fort
courant anticlérical traversa les élites intellectuelles. Dans son Traité sur la
Tolérance, Voltaire stigmatisa le christianisme jusqu’à lui préférer ses
religions rivales. D’ailleurs plus déistes qu’athées, certains adversaires
déclarés de la foi chrétienne crurent trouver dans l’Islam une religion
susceptible de conforter leurs attentes rationalistes. Sa transcendance plus visible, son
absence de clergé ou de miracles retinrent favorablement leur attention. Bien entendu,
seule leur partialité et leur ignorance expliquent cet engouement pour une religion
étrangère, car à aucun moment ils ne semblent avoir pris connaissance des vices
intrinsèques à l’Islam, ainsi sa grande intolérance à l’égard des
infidèles, son appel à la guerre sainte ou encore son sexisme récurent. Jamais ils ne
paraissent avoir ouvert le Coran, ni avoir lu ce verset coranique : « Ceux qui ne
croient pas à nos signes, nous les brûlerons dans le feu » (s.4, v.59).
Mais à notre époque moderne où
les progrès de l’information nous affranchissent de toutes les ignorances, le
préjugé favorable dont bénéficie l’Islam dans les milieux intellectuels est moins
excusable. Ainsi, même lors d’une affaire aussi grave que celle de Rushdie, des
intellectuels prirent position contre l’auteur des "Versets Sataniques",
bien que dernier fut contraint de se cacher pour échapper à une condamnation à mort
prononcée par les mollahs iraniens. Des injures fusèrent contre l’écrivain
d’origine indienne, accusé « de dénaturer l’Islam » voire de
raconter des mensonges.
Différentes raisons expliquent la
perméabilité des intellectuels occidentaux à l’Islam. Tout d’abord, il existe
« une collusion évidente entre les intellectuels marxistes et les sympathisants de
l’Islam » (Ibn Warraq,"Pourquoi je ne suis pas musulman").
Anti-occidentaux et anti-capitalistes par définition, nombre d’intellectuels
marxistes trouvèrent dans le colonialisme européen la bête immonde à abattre, sans
nuance possible entre les pages glorieuses (le réseau des chemins de fer en Inde, la
scolarisation permise par les missionnaires, les campagnes de vaccination en Afrique) et
les pages sombres (les guerres coloniales, la traite des noirs). Dans l’esprit
hystérique de beaucoup d’intellectuels marxisants et tiers-mondistes, tout jugement
nuancé sur la colonisation relèverait d’un fascisme grossier, d’un racisme
refoulé, d’un révisionnisme nazifiant… Et comme l’Islam politique
figurait parmi les victimes de cette colonisation, après la conquête de l’Egypte
sur les Mamelouks, la prise d’Alger en 1830, le partage de l’Empire Ottoman à
l’issue de la première guerre mondiale, il paraissait naturel d’épouser la
cause politique, culturelle et religieuse de ses victimes supposées.
Après la création de l’Etat
d’Israël en 1948, des raisons encore plus sombres expliquèrent le mouvement de
sympathie en faveur du monde arabo-musulman : l’antisémitisme de nombreux
intellectuels communistes accusant les juifs capitalistes d’exploiter les masses
laborieuses… Car à force de haïr cet Occident accusé d’exploiter un
Tiers-Monde forcément meilleur que son bourreau, les intellectuels marxisants nouèrent
toutes les alliances idéologiques possibles avec ses ennemis les plus extrémistes,
quitte à soutenir un Islam politique fortement compromis avec le nazisme durant la
seconde guerre mondiale, comme l’atteste la poignée de main historique entre Hitler
et le grand mufti de Jérusalem Husseini en novembre 1941.
Mais davantage encore, une raison
plus insidieuse et plus fondamentale, liée à la culture intrinsèque de l’Occident
post-chrétien, explique cette fascination pour l’étranger en général, et pour
l’Islam en particulier. En effet, toute la morale chrétienne est fondée sur la
reconnaissance de la faute, sur l’admission des péchées, bref sur la notion de culpabilité.
Et le seul moyen de se racheter aux yeux de Dieu consiste à rejeter cette faute, à faire
son mea-culpa. Certes l’Occident s’est sécularisé depuis longtemps, mais ce
fondement important de la morale chrétienne continue à influencer les esprits, sous une
forme plus laïque naturellement.
Or cette morale culpabilisatrice,
élément constitutif de la mentalité occidentale post-chrétienne, explique pourquoi
l’Occident a toujours pris pour habitude de se remettre en question, de douter de ses
valeurs, de critiquer sa propre conduite envers le reste du monde. Lorsque cette morale
demeure conforme aux exigences de la sagesse, cela crée le progrès, le refus du
conservatisme, l’écoute des idées différentes, l’amélioration continue vers
davantage de bien-être. Mais quand cette morale devient excessive,
l’auto-flagellation des esprits conduit à la haine de soi, à l’amour
inconditionnelle de l’autre, à l’encensement de tout ce qui est étranger sans
esprit critique. Or depuis que la barbarie nazie sert de repoussoir à la fierté
occidentale, cette morale déferle sur nos élites intellectuelles, même imprégnées des
meilleurs intentions au monde. Et c’est ainsi que « la haine de soi des
intellectuels occidentaux […], leur auto-humiliation est surprenante. Ils critiquent
l’Occident en des termes qui, adressés à l’Islam, auraient été condamnés et
considérés comme racistes, impérialistes, colonialistes » (Ibn Warraq,
"Pourquoi je ne suis pas musulman"). L’Occident étant mauvais par
définition, ses « crimes du passé » sont censés l’attester,
l’intérêt se porte vers d’autres cultures, d’autres philosophies,
d’autres religions. Et l’Islam fait partie de ces religions louées pour leur
seule altérité.
Ces différentes raisons expliquent
le capital de sympathie des intellectuels pour l’Islam. Mais au lieu de susciter un
renouveau fructueux de la recherche en littérature islamique, ce capital de sympathie
devient censure, règne du politiquement correct, inquisition médiatique. Toute personne
dénonçant l’Islam est considérée avec suspicion, l’accusation facile de
racisme revenant irrémédiablement. Plus grave encore, nos éditeurs publient volontiers
des essais favorables à l’Islam, mais recule devant toute critique de la religion de
Mahomet. Ainsi Ibn Warraq témoigne : « Pour le fondamentaliste islamique, nul
n’a le droit de changer de religion. Un apostat doit être tué. Cela explique les
précautions que je dois prendre au quotidien, et les difficultés que j’ai eues à
faire publier mes travaux. Si très vite j’ai pu intéresser un éditeur pour le
marché anglo-saxon, une quarantaine de maisons en France ont, d’emblée, refusé mon
livre… »
Dans les médias
Avant l’électrochoc du
11 septembre 2001, la plupart des médias journaux ou télévisuels adoptaient une
attitude de grande complaisance envers l’Islam. Très mal informés sur le Coran et
sur la vie de Mahomet, les journalistes ne retenaient que le rayonnement indiscutable de
la civilisation arabo-musulmane au Xième siècle pour encenser l’Islam.
En réalité une analyse approfondie de l’Histoire montre que ce rayonnement culturel
s’est effectuée en dépit de l’Islam, et non grâce à
l’Islam. Par prendre un exemple parmi tant d’autres, le Coran interdit
explicitement toute représentation d’homme ou d’animaux, ce qui n’empêcha
pas la création de belles enluminures arabes représentant des aspects de la vie de
Mahomet. Par conséquent l’art et la science islamique se sont développés parallèlement
au dogme religieux, mais en aucune façon la doctrine islamique ne fut à l’origine
de la création artistique et intellectuelle du monde arabe sous les abbassides.
Mais nos journalistes ne voient
guère cette nuance, et dans leur analyse à courte vue ils confondent civilisation
islamique et religion musulmane. Des poncifs d’une incroyable naïveté emplissent
leurs commentaires, ainsi la supposée tolérance de l’Islam. Là encore, ils ne
semblent guère avoir lu les nombreux passages du Coran où Mahomet appelle au
meurtre : « La sédition est plus grave que le fait de tuer » (s.2,
v.214).
De nombreux commentateurs, à la
suite d’attentats islamistes particulièrement odieux, affirment sans rire que ces
crimes ne « correspondent pas au vrai visage de l’Islam », que
l’Islam « est une religion de paix », que les terroristes ne sont que des
« fanatiques qui trahissent leur propre religion ». Et pourtant ces fanatiques
semblent mieux lire le Coran que ces gens sortant des meilleurs écoles de journalisme,
car le Coran appelle clairement à la guerre sainte, et le Coran affirme clairement que
les mécréants sont des impurs. Or quel journaliste oserait dire, devant les horreurs des
camps d’extermination nazis, que les chambres à gaz « ne correspondent pas au
vrai visage du nazisme », que le « nazisme est une philosophie
pacifique », que les bourreaux nazis ne sont que des « fanatiques qui
trahissent leurs propres valeurs » ? Les appels au meurtre ne sont pas plus
nombreuses dans Mein Kampf que dans le Coran, et si Hitler avait eu la chance de mourir
dans le désert au VIIième siècle, peut-être qu’il aurait pu
bénéficier d’autant d’éloges des adeptes du tiers-mondisme militant.
A la suite du 11 septembre
cependant, un timide lueur d’espoir traversa nos écrans. Bousculant le carcan
oppressant du politiquement correct, quelques journalistes osèrent aborder,
quoiqu’en des termes très voilés, la question même de l’Islam et du Coran. Et
un commentateur, ô sacrilège, présenta même l’excellent ouvrage de Ibn Warraq,
"Pourquoi je ne suis pas musulman", sur une chaîne à une heure de grande
écoute.
Hélas, après la vague légitime de
protestation qui a secoué le monde après le 11 septembre, le politiquement correct
reconquiert progressivement du terrain perdu, et une nouvelle censure islamophile menace
de bâillonner les journalistes courageux et éclairés.
Ainsi dans le Monde Diplomatique,
une page entière fut consacrée à la dénonciation violente de l’islamophobie,
cette nouvelle bête immonde qui ressemblerait tant à l’antisémitisme des années
30… Sauf que l’antisémitisme des années 30 portaient sur des personnes,
tandis que l’islamophobie en question ne vise à dénoncer que des idées, en
l’occurrence les croyances islamiques. Et depuis quand la critique des idées
relèverait d’un fascisme latent ? Décidément, les idéaux éclairés de la
Révolution Française semblent s’être éloignés de notre doux pays…
Mais les admirateurs de l’Islam
se retrouvent dans les endroits les plus inattendus. En particulier l’Eglise
Catholique constitue un vivier d’islamophiles des plus intéressants.
Au sein de l’église
catholique :
Aux premiers siècles de notre ère,
les premiers chrétiens se distinguaient par le refus courageux d’accorder à l’empereur romain une
quelconque divinité. En effet, alors que tous les habitants de l’empire étaient
contraints de rendre un culte à leur souverain, les premiers chrétiens tinrent bon
devant cette obligation contraire à leur foi, ce qui causa leur cruelle persécution et
précipita la condamnation à mort de milliers d’innocents. Mais deux mille ans plus
tard, où sont donc passés ces vertus exceptionnelles de résistance morale et
intellectuelle ? Car devant un Islam appelant au meurtre et à la haine, donc aussi
incompatible avec leur foi que la divinisation de l’empereur, les chrétiens
d’aujourd’hui capitulent volontiers, sans honte ni regret. A chaque fois
qu’on les interroge sur cette incroyable faiblesse face à la propagation de
l’Islam, les bons catholiques pratiquants souvent âgés et mal informés
renouvellent leur « amour envers leurs frères, y compris musulmans ». En soi,
cette volonté d’amour et de concorde en dépit de l’appartenance religieuse les
honorent pleinement. Mais pourquoi cet intérêt légitime pour les musulmans en tant
qu’êtres humains se transforme-t-il en aveuglement envers l’Islam en tant que
système de croyances ? Pourquoi ce sentiment louable débouche-t-il sur
l’acceptation aveugle de leur foi ? Pourquoi considèrent-ils la conversion des
musulmans à la foi catholique comme un crime qui « ne respecterait pas
leur identité »? Cette absence de prosélytisme devenu honteux ne contredit-il
pas le « multipliez-vous, soyez aussi nombreux que les étoiles du ciel » du
Christ ?
Sans doute les catholiques subissent
l’influence de leur hiérarchie, beaucoup plus permissive à la contagion islamique
que leurs ouailles. A l’occasion de l’affaire Rushdie par exemple, alors que cet
écrivain courageux était sous le couperet d’une condamnation à mort, le cardinal
Mgr Decourtray, archevêque de Lyon et primat des Gaules, osa qualifier les Versets
Sataniques « d’insulte à la religion ». Personne n’a demandé à
cet homme très investi dans les grandes causes morales et humanistes de s’excuser,
ni de retirer des propos aussi inacceptables.
Plus généralement le concile de
Vatican II reconnaît à Mahomet une vérité sur Dieu, Jésus et les prophètes. Et
pourquoi pas Platon, Aristote, Confucius ou le dalaï-lama ? N’étaient-ils pas
aussi des sages, des hommes de meilleur volonté que Mahomet avec sa guerre sainte ?
Pourquoi l’Islam bénéficierait d’un préjugé favorable alors que sa haine de
l’infidèle demeure en contradiction flagrante avec le message des Evangiles ? Parce
que les musulmans sont aux portes de l’Europe ?
A aucun moment le pape Jean-Paul II
n’a appelé les musulmans à une lecture au second degré du Coran, ni à une
relativisation de leurs croyances. Pourtant, si son ambition absolument légitime
consistait à faire le bien chez les musulmans, son devoir moral consisterait à leur
enseigner la vérité, en d’autres termes les erreurs et mensonges présents dans le
Coran.
Parallèlement, le peu
d’empressement à convertir des musulmans d’origine vire à un véritable
scandale. Certes, un des grands acquis de Vatican II réside dans la volonté de
conversion par l’adhésion, et non plus par la coercition. Mais au lieu de donner un
nouvel esprit de témoignage, l’élan missionnaire des catholiques s’essouffle
jusqu’à l’épuisement. Plusieurs raisons expliquent ce triste constat, dont
l’âge avancé des fidèles, l’embourgeoisement ronfleur des jeunes catholiques,
le repli d’une communauté prise à partie par la raillerie d’une société
sécularisée. Toutefois un état d’esprit d’auto-flagellation et de doute
honteux après les « erreurs de l’inquisition et des croisades » explique
cette absence d’enthousiasme pour la conversion des musulmans. Pour résumer
rapidement, l’Islam se présente comme la religion de la victoire alors que le
Christianisme s’articule autour de la notion de la souffrance. Aussi les chrétiens
aiment se torturer l’esprit « avec les fautes du passé », ils ne
protestent pas quand les insultes pleuvent contre eux, bien au contraire. Le pape
Jean-Paul II illustra cette culpabilisation collective en faisant acte de repentance à
l’aube du troisième millénaire, en mémoire « des erreurs de
l’Eglise ». Certes cette honnêteté n’est pas sans courage, certes cet
acte de repentance honore l’institution papale, mais poussée à son paroxysme, cette
obsession masochiste risque d’annihiler toute confiance dans la religion chrétienne,
et rendra d’autant plus difficile la conversion des musulmans. Et certes,
l’Eglise Catholique tergiverse à propos de la conversion des musulmans.
Par exemple une fidèle de
l’église Saint Christophe de Javel à Paris nous a rapporté le cas d’une
musulmane d’origine qui désirait recevoir le baptême. Alors que cette dernière
était majeure et donc absolument libre de son choix, le prêtre de la paroisse a attendu
plusieurs années avant de se décider, notamment en croyant utile de consulter la famille
pour vérifier « que cela ne les dérangeait pas ». Il aurait pu aussi
demander au mollah de la mosquée du coin si la conversion d’une musulmane au
catholicisme « ne le dérangeait pas », ou encore aurait pu écrire au grand
mufti de Jérusalem « si cela ne le dérangeait pas ». On lui aurait sans
doute répondu que « à terme, cela dérangerait surtout l’intéressée, vue qu
l’apostasie est punie de mort en Islam… ». La nouvelle baptisée, quant à
elle, s’est sentie un peu humiliée et exclue par ce peu d’empressement. Il en
est fallu de peu pour qu’elle retourne à son ancienne religion.
Mais pourquoi tant
d’hésitation devant la conversion des musulmans ? Les prêtres catholiques
auraient-ils peur des très hypothétiques représailles ? Mais n’est-ce pas une
chance pour eux pour mourir pour leur foi ? Ne vaut-il pas mieux subir les
persécutions du monde que de trahir l’enseignement du Christ ?
Conclusion
La progression rapide et massive de
l’Islam en Occident constitue un phénomène majeur de l’Histoire du 20ième
siècle. Bénéficiant d’un préjugé favorable du simple fait de son altérité,
l’Islam se voit affublé de toutes les vertus par les médias ignorants et les
écrivains complaisants, telle cette fameuse "tolérance islamique" que réfute
pourtant une analyse objective du Coran. Certes une prise de conscience existe concernant
les attitudes liberticides de certains musulmans radicaux, mais rares sont les
intellectuels osant dénoncer les fondements même de cette religion barbare, fanatique,
violente et sexiste. Au contraire, les accusations les plus grotesques et les plus
mensongères fusent contre les réfractaires à la pensée unique islamophile, allant de
la suspicion de partialité à la dénonciation d’un racisme outrancier.
Faut-il d’autres attentats pour que les occidentaux
se réveillent de leur long aveuglement ? Hélas, rien n’est moins sûr. En effet,
l’appréciation rationnelle et objective de l’Islam comporterait des risques
philosophiques et politiques considérables. D’une part, elle serait perçue comme
l’affirmation renaissante d’une supériorité occidentale que haïssent les
censeurs politiquement correct, ensuite, elle susciterait la vengeance des radicaux
musulmans prêts à semer des troubles au sein des grandes villes occidentales. Et pour
acheter la paix civile, nos institutions préfèrent étouffer toute voix discordante
plutôt que de réveiller la susceptibilité musulmane. Evidemment ce calcul est à courte
vue, car les musulmans radicaux en profitent pour renforcer leurs positions en Occident,
poids démographique aidant, avant d’obéir à ce funeste commandement de
Mahomet : « [Dès qu’] ils tournent le dos, saisissez-les et tuez-les partout
où vous les trouverez. » (s.4, v.91).
Djinn Al Nader |
