Le problème des nations peuplées de musulmans et de
non-musulmans
L’étude comparative du statut légal des non-Musulmans - tel qu’il est conçu
dans les quatre écoles juridiques du sunnisme ainsi que dans la tradition chiite - montre
que le rejet du pouvoir politico-juridique des "Infidèles", de la part des
Musulmans, s’inscrit dans une continuité historique (depuis la soumission des Juifs
d’Arabie en 638 jusqu’à nos jours). Il est issu de la plus pure tradition
islamique orthodoxe, toutes les tendances de l’Islam étant unanimes sur ce point
depuis le onzième siècle, voire l’époque du Prophète lui-même.
C’est en fait dans l’orthodoxie islamique elle-même que se trouve la source
idéologique des conflits de légitimité qui déchirent des nations peuplées de
Musulmans et de non-Musulmans. Qu’il s’agisse du Liban, des Philippines, de la
Bosnie, du Cachemire ou du conflit indo-pakistanais, ce n’est pas la "race"
qui oppose les deux parties, contrairement à ce qu’affirment les diplomates et les
médias occidentaux, lorsqu’ils parlent de "guerres ethniques" ou de
"purification ethnique". Il s’agit au contraire de religion.
Du point de vue de la prospective stratégique, on peut se demander si cette grille de
lecture des événements conflictuels opposant Musulmans et non-Musulmans vivant sur un
même territoire peut s’appliquer aux relations belliqueuses, actuelles ou futures,
impliquant les Européens et les islamistes (ou le monde musulman radicalisé à échelle
générale), lesquels sont désormais à la fois des ennemis extérieurs et des ennemis
intérieurs de l’Europe, puisqu’ils assimilent celle-ci à "l’Occident
impie", un monde barbare (jahiliyya) à islamiser, à terme, de gré ou de force.
Cette méthode d’analyse peut paraître accorder trop d’importance au rôle
mobilisateur et légitimateur de l’Islam et du phénomène religieux en général. Il
faut en fait garder à l’esprit que l’islamisme "confessionnalisme" de
facto son adversaire non-musulman en le rangeant dans la catégorie des
"Infidèles", des "Occidentaux croisés" ou des "Païens".
La menace de l'Islam
Ceux qui ne voient dans l’islamisme qu’une tendance politique de l’islam
réduisent-ils ce dernier à un simple moyen d’accéder au pouvoir. Or
l’islamisme est une idéologie, non pas politique mais théocratique, qui considère
l’appartenance religieuse ou confessionnelle comme les seuls critères de
l’identité et de l’altérité. L’altérité confessionnelle est alors
synonyme d’inimitié politique.
Les islamologues, aussi brillants soient-ils, se refusent en général à analyser
l’Islam et l’islamisme en termes de menace. Ils ont même plutôt tendance à
être fascinés par leur objet d’étude au point de se faire parfois les défenseurs
des positions les plus anti-occidentales de l’Islam (François Burgat, Olivier
Carré), au nom d’un "néo-tiers-mondisme" masqué derrière
"l’antiracisme" et le refus de "l’anti-islamisme primaire".
D’autre part, les spécialistes des questions de défense,
conscients qu’ils sont de l’infériorité militaire actuelle des Etats
islamistes ou pouvant le devenir, n’ont pas encore mesuré l’ampleur du péril
islamiste à moyen et long terme. Prisonniers des cadres d’analyse de la Guerre
Froide, les stratèges occidentaux sous-estiment la portée et la capacité de nuisance
d’une doctrine religieuse. Or une menace n’est pas seulement militaire.
Enfin, les intellectuels européens ont du mal à considérer la
religion comme autre chose qu’une affaire privée. Aveuglés par leur
conception occidentale, sécularisée et moderne de la foi, ils se refusent à admettre
l’entreprise de subversion idéologique et politique que mènent la plupart des
institutions officielles et clandestines islamiques installées en Europe.
Islam et islamisme
L’Islam, et donc a fortiori l’islamisme, est en réalité un système total
unissant les domaines spirituel et temporel. Aussi, loin d’être hérétiques, les
islamistes puisent en grande partie leur corpus doctrinal dans l’orthodoxie musulmane
la plus rigoriste (hanbalisme, pour ce qui est des Sunnites).
La frontière entre Islam orthodoxe et islamisme est donc difficile
à établir. La définition de l’islamisme ne se limite donc pas, selon nous, aux
islamistes définis comme tels par les médias (Chiites khomeinystes, Frères-musulmans,
FIS, etc.). Elle englobe toutes les tendances de l’Islam sunnite ayant conservé la
conception théocratique et conquérante de l’Islam des origines.
La nature même de l’Islam orthodoxe auquel se réfèrent les islamistes et les
institutions islamiques réputées "modérées" est en telle opposition avec les
valeurs de l’Europe - qu’il s’agisse de valeurs traditionnelles ou des
droits de l’homme - que la France et les autres Etats européens n’accepteraient
pas la présence d’un Islam prosélyte sur leur sol si ce dernier révélait son vrai
visage, intolérant et conquérant, immuable depuis le XIème siècle.
Il n’existe pas actuellement d’Islam européen réellement
respectueux des valeurs auxquelles se réfèrent les pays d’accueil.
Les nombreuses études dans ce domaine ont toutes clairement démontré que l’islam
européen est entièrement contrôlé par des Etats musulmans ou associations musulmanes
adhérant à un Islam orthodoxe, lequel n’a jamais connu ni réformes ni conciles. La
principale duperie orchestrée par les Musulmans orthodoxes et les islamistes en Occident,
consiste à opposer systématiquement l’intolérance des régimes musulmans orientaux
à un hypothétique "Islam modéré" européen qui n’existe que dans
l’esprit de ceux qui veulent y croire.
Partout, en Orient ou en Afrique, la religion de Muhammad s’impose par le sabre,
aucun mouvement réformiste musulman n'a les moyens de promouvoir cet "Islam laïque
et tolérant" dont il est tant question au sein des débats politiques occidentaux.
Force est de constater que le courant modéré et laïque de l’Islam - assimilé par
les islamistes à une cinquième colonne idéologique occidentale - ne rencontre
pratiquement aucun écho au sein des masses musulmanes et que la mouvance islamiste
apparaît de plus en plus comme la seule option véritablement populaire,
anti-impérialiste et fidèle à l’enseignement du Prophète.
Du point de vue géostratégique, la propension de nombreux intellectuels et observateurs
occidentaux à adopter une conception laïcisée et occidentale de l’Islam revient à
nier les antagonismes idéologico-culturels et les divergences d’intérêts qui
séparent nécessairement les civilisations et les nations entre elles.
Le statut des infidèles
L’humanité est ainsi divisée en deux groupes, Musulmans et non-Musulmans. Les
premiers composent la communauté islamique, l’Oumma islamiyya, "la meilleure
communauté surgie pour les hommes" (Coran), détenant les territoires du "Dar
al-Islam" (demeure de l’Islam), régis par la loi islamique. Mais n’étant
pas limitée par le temps ou l’espace, l’Oumma englobe également toute
communauté musulmane établie en terre infidèle qui conserve son identité islamique.
Les
non-Musulmans, quant à eux, sont des "harbiyyûn", habitants du "Dar
al-Harb", pays de la guerre, ainsi dénommés parce qu’ils sont destinés à
passer sous la juridiction islamique, soit par la guerre (harb), soit par la conversion de
leurs habitants. Dès lors, il n’est pas étonnant que l’Islam interdise
formellement aux non-Musulmans d’occuper des fonctions politico-administratives leur
donnant un droit d’injonction sur le Croyant, véritable injustice et manifestation
d’impiété de la part du Musulman qui accepte une telle domination, même si
l’Infidèle est un indigène (Maronites du Liban; Coptes d’Egypte; Hindous du
Cachemire, Chrétiens des Philippines, etc.).
Dans le Dar al-Islam, le non-Musulman est "toléré" s’il est monothéiste
ou adepte d’une religion abrahamique ("Gens du Livre", juifs, chrétiens,
Sabéens, Zoroastriens). Mais les "Gens du Livre" (Ahl al-Kitab) ne peuvent
être que soumis (= sagiroun, en arabe) à la loi islamique, la Sharià. Ils sont
contraints de payer un impôt (jiziya) leur permettant d’être
"protégés", en vertu d’un Pacte de soumission à la loi islamique. Ils
sont "protégés" mais non citoyens.
Entre
le Dar al-Islam et le Dar al-harb, il ne peut donc y avoir que des relations
d’hostilité, car dans la théocratie islamique, toute altérité religieuse
n’est appréhendée qu’en termes d’inimitié politique. Dans sa vision
moniste du monde, l’Islam orthodoxe enseigne que le monde non-musulman est
fondamentalement mauvais et un, face à l’Islam : "al Kufru millatun
Wâhida" : "l’Incroyance est une seule nation", enseigne la Tradition.
Le but de la théocratie d’Allah est de s’étendre à la totalité du monde. Il
faut convertir l’Autre ou l’asservir à ses lois politico-religieuses.
L’Autre,
tant qu’il reste "autre", est inférieur et asservissable. On doit
obligatoirement lui faire la guerre ou le soumettre. La notion de paix (salam) est
totalement exclue et ne peut être concevable qu’aux termes d’une conversion et
d’une soumission à l’Islam.
Toutefois, le Coran prévoit une exception à cette règle : la "demeure de
l’Islam" peut contracter une trêve avec la "demeure de la guerre" si
la conjoncture politique l’impose et si cette trêve permet aux Musulmans de prêcher
leur doctrine en territoire "infidèle" sans que soit exigé en contrepartie le
même droit de prédication non-musulmane à l’intérieur du "Dar
al-Islam". Cette trêve est nommée "zone de conciliation" ("Dar
al-sulh"), momentanée, et est établie dans le seul intérêt du camp musulman, en
attendant qu’il ait les moyens de faire la guerre. Ceci nous permet de mettre en
évidence un autre aspect singulier de la conception islamiste de la guerre et du
prosélytisme : l’adaptation au degré de force dont dispose
l’"Infidèle". Si le propagandiste musulman n’est pas en position de
force, comme c’est le cas en Europe par exemple, le prosélytisme passe
essentiellement par la séduction, aux fins de laquelle le "mensonge pieux" et
la mauvaise foi sont permis (exemple : propagande islamique de l’Arabie-Séoudite en
France, tant au sein des Radios arabo-musulmanes que dans l’édification de Mosquées
somptueuses). Il s’agit bien là de ce que la Tradition islamique nomme le
"Ralliement les coeurs" ("ta’lif al-Qulûb", notion très proche
des "idiots utiles" de Lénine), c’est à dire le fait de s’attirer
les grâces des Infidèles les plus naïfs et bienveillants afin de faire prospérer la
communauté islamique grâce à une totale liberté de culte.
L'Europe, "zone de conciliation"
Conjoncturelle et anormale, la "conciliation" est toujours susceptible
d’être dénoncée unilatéralement par l’imam et elle est limitée à un
maximum de dix ans. "L’armistice n’est permis que lorsqu’il en
résulte quelque avantage pour les Musulmans, explique An-Nawawi, jurisconsulte de
l’école shaféite; Par contre, il est parfaitement licite que le souverain, en
accordant l’armistice, se réserve le droit de recommencer les hostilités, quand bon
lui semblera".
L’Europe,
notamment à travers ses grandes métropoles à forte présence d’immigrés
musulmans, entre en fait dans cette catégorie de la "zone de la conciliation".
Conséquence moderne du "Dar al-sulh", la progression pacifique de l’Islam
en Europe - via la présence de millions d’immigrés musulmans extra-communautaires
au nom desquels les Etats et les associations islamiques obtiennent la construction de
nombreuses mosquées, de centres islamiques, d’émissions radios et télévisées,
permettant la diffusion massive du prosélytisme musulman - ne s’est jamais traduite,
en contrepartie, par l’octroi de droits et libertés supplémentaires aux minorités
non-musulmanes vivant dans le "Dar al-Islam".
Au
nom des "Droits de l’Homme" et de la liberté des minorités religieuses,
l’Occident sécularisé et anti-théocratique encourage l’expansion sur son sol,
d’une religion conquérante et théocratique dont les fondements doctrinaux sont en
totale opposition avec les principes démocratiques et laïques qui régissent nos
systèmes philosophico-politiques.
Une conciliation unilatérale
L’Union européenne accepte l’unilatéralité que constitue le prosélytisme
islamique en terre infidèle, tandis qu’aucun pays musulman n’a jamais toléré
quelque liberté d’expression religieuse que ce soit sur son sol, sauf sous
l’effet de la contrainte, pendant la période coloniale et sous l’empire ottoman
(régime des Capitulations; Tanzimat). Rappelons tout de même que les deux Etats
musulmans réputés "modérés et tolérants", la Tunisie et la Turquie, ne
permettent aucun prosélytisme sur leur sol. Les soeurs dominicaines et les missionnaires
installés dans ces pays sont passibles d’être immédiatement renvoyés en Europe au
cas où ils essaieraient de prêcher la foi chrétienne aux autochtones musulmans. Le seul
espace de liberté religieuse non-musulmane permis étant réservé aux Européens
installés dans le pays ou, en ce qui concerne la Tunisie et le Maroc, aux nationaux de
confession israélite, lesquels ont un statut à part puisque le judaïsme n’est pas
prosélyte, donc moins dangereux pour les Musulmans.
La tolérance religieuse envers l’Islam orthodoxe n’est donc jamais réciproque,
et il faut bien garder à l’esprit que le dialogue avec l’Islam ne pourra jamais
être qu’une affaire de dupes, "tant que les Musulmans n’auront pas
renoncé à une partie d’eux-mêmes", et qu’ils resteront attachés à des
dogmes professant l’infériorité absolue des non-Musulmans ainsi que le devoir, pour
tout Musulman, d’oeuvrer - par n’importe quel moyen - à l’islamisation du
monde, conquête non seulement spirituelle mais surtout politico-idéologique et
territoriale. On a donc bien affaire, dans ce contexte d’unilatéralité la plus
totale, à une forme de guerre psychologique dans laquelle c’est celui qui cède le
plus, à savoir l’Européen, qui est le plus faible et qui est vaincu ex ante.
Au-delà du terrorisme, la guerre qui est livrée par les islamistes est essentiellement
une guerre de conquête religieuse et politico-idéologique, via l’immigration et le
prosélytisme.
Le refus de l'intégration ou de l'assimilation
La "Oumma" arabo-islamique, implantée en Europe, via l’immigration, refuse
de plus en plus l’intégration et toute forme d’assimilation. L’affaire des
Foulards islamiques, l’application, dans les restaurants publics et les boucheries
musulmanes, des règles alimentaires islamiques (viandes non porcines systématiquement
exigées dans les cantines scolaires et les restaurants universitaires, abattages
domestiques et rituels violant les lois en vigueur), ou encore les revendications
d’autonomie territoriale des Musulmans anglais, annoncent cette réalité croissante.
Elle constitue, dès lors qu’elle se reconnaît comme telle, un espace géopolitique,
juridique et spirituel séparé, dont la propension à la rébellion est proportionnelle
à son degré de conservation - ou de réappropriation - des valeurs islamiques
orthodoxes. Car, tant en 1986 qu’en 1995, ce sont bien des beurs (Fouad Ali Saleh,
Khaled Kelkal), qu’ont utilisé les islamistes iraniens et algériens pour perpétrer
des vagues d’attentats terroristes en France.
L'Europe menacée par l'Islam
L’islamisation de l’Europe, à travers l’immigration et la subversion
islamiste, constitue donc un facteur de déstabilisation et une menace géo-stratégique
extrêmement grave, peut être même fatale pour l’Europe si les nations du
Vieux-Continent frappées par la dénatalité et la "Culture de mort", pour
reprendre la formule du Pape Jean-Paul II, ne réagissent pas dans les plus brefs délais.
Ce processus d’islamisation progresse actuellement essentiellement par des moyens
pacifiques, financiers, culturels, légaux (reconnaissance officielle des institutions
islamiques).
Mais
l’histoire est commandée avant tout par la démographie et l’Europe pourrait un
jour, malgré sa supériorité techno-militaire, se retrouver dans une situation similaire
à celle du Cachemire, du Liban et de la République turque de Chypre du Nord, où les
Musulmans, établis dans ces pays longtemps après les autochtones, ont fini par devenir
majoritaires grâce au dynamisme démographique. L’Europe peut donc s’attendre
à connaître en son sein, à moyen et long terme, de graves problèmes de tentatives de
sécessions territoriales.
L’Islam face à l’Europe chrétienne
Les relations entre Islam et Christianisme sont caractérisées par une réelle discorde
théologique et des tensions socio-politiques qui, à la différence de la confrontation
judéo-musulmane, n’ont jamais réellement connu d’accalmie depuis le VIIème
siècle. Et l’attitude bienveillante, parfois même islamophile, de certains
prêtres, fidèles ou évêques catholiques depuis le Concile Vatican II, semble être
dépourvue de toute réciprocité.
Pour
les Musulmans, les Chrétiens détiennent, à l'instar des Juifs, une partie de la
révélation abrahamique et Jésus est tout comme les autres prophètes et Mahomet, un
envoyé de Dieu. Mais les Chrétiens sont accusés, comme les Juifs, d’avoir
falsifié (harrafa) les Ecritures saintes qui avaient annoncé la venue de Mahomet. Plus
grave encore, les Nazaréens ont commis l’erreur impardonnable de diviniser le Christ
qui est certes un envoyé mais demeure un homme, à l’instar de Mahomet lui-même.
La doctrine essentielle de l’Islam peut donc se résumer par l’expression :
"Dieu (seul) est grand" (Allah Akbar). Elle est contenue dans la fameuse
"profession de foi" musulmane (la "Shahada") : "il n’y a de
Dieu que Dieu et Mahomet est son envoyé" ("La ilaha ill’allah wa Muhammad
rasul allah"). A ce dogme ultra-monothéiste, essence même de l’Islam, appelé
"Tawhid", (unicité absolue de Dieu), correspond celui de l’unicité finale
et islamique de la société humaine. D’où la nécessité absolue pour les Musulmans
orthodoxes et les islamistes, d’islamiser la planète.
A la différence du Judaïsme, qui se transmet par le sang de la mère - selon la Loi
juive ou Halakha -, "l’hérésie" chrétienne est d’autant plus
dangereuse aux yeux des Musulmans qu’elle a pour vocation d’évangéliser
l’humanité. En dehors du "Dar al-islam", les Chrétiens sont considérés
comme des ennemis dangereux de l’Islam, toujours prêts à venir agresser ou
endoctriner les Fidèles d’Allah sur leur territoires. Car les islamistes, et les
Musulmans en général, demeurent profondément marqués par les Croisades. Selon eux en
effet, malgré le déclin politique et religieux du Christianisme depuis le XIIIème
siècle, l’Europe reste la base territoriale et politico-économique de
l’offensive croisée dont les formes modernes sont la colonisation et
l’impérialisme et dont le chef n’est autre que le Pape Jean-Paul II.
Aussi le discours tiers-mondiste et anti-impérialiste moderne s’accorde-t-il
parfaitement avec la géopolitique islamique la plus traditionnelle. La division coranique
du monde en deux zones hostiles n’a jamais eu autant de sens qu’au XXème
siècle et le monde chrétien (Occident), coupable d’avoir occupé le "Dar
al-islam" et d’avoir voulu désislamiser les sociétés musulmanes, est bel et
bien le "complice des Juifs", comme l’affirme le Coran. Mais pire encore
aux yeux des Musulmans, ce monde chrétien tend de plus en plus à s’apparenter au
monde païen, le monde de la barbarie et de l’ignorance, que les Musulmans nomment la
"Jahiliyya", période anti et anté-islamique qui précéda la venue de
l’Islam en Arabie.
De l’intrinsèque impureté de l’Infidèle
Le Païen, l’Incroyant, le Juif ou le Chrétien ne sont qu’"impureté"
(Coran IX; 28 ; IX ; 113) et c’est la raison pour laquelle le Musulman ne peut
entretenir aucune relation avec les Infidèles, ceux-ci ne pouvant être que
fondamentalement mauvais, impurs et ennemis. Aussi le Musulman peut-il épouser une Juive
ou une Chrétienne - l’inverse étant impossible alors qu’il lui est
formellement interdit de contracter un mariage avec une Polythéiste : "Ne donnez
point vos filles aux Idolâtres tant qu’ils n’auront pas cru. Un esclave croyant
vaut mieux qu’un incrédule libre, quand même il vous plairait davantage"
(II,220).
C’est
d’ailleurs cette impureté intrinsèque des non-Musulmans qui fonde
l’interdiction par le Coran (IX,29) de leur présence sur le territoire sacré
(haram) de la Mecque, réservé aux seuls Musulmans. "Onze choses sont impures,
commente pour sa part l’Ayatollah Khomeiny, l’urine, l’excrément, le
sperme, les ossements, le sang, le chien, le porc, l’homme et la femme non-musulmans,
le vin, la bière, la sueur du chameau mangeur d’ordures (...). Tout le corps
d’un individu non-musulman est impur, même ses cheveux, ses poils, ses ongles, et
toutes les sécrétions de son corps".
Alexandre
Del Valle
Chercheur en Géopolitique à
l’Université Paris VIII, auteur de "L’islamisme et les Etats-Unis, une
alliance contre l’Europe", éditions l’Age d’Homme, collection Mobiles
géopolitiques, 1998. |
